גבריאל נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול")

החלטה

1.בקשה למתן החלטה בבקשה למינוי מומחים שהוגשה במסגרת כתב תביעה מתוקן שהוגש על ידי התובע.

2.התובע הגיש כתב תביעה בגין תאונה שאירעה ביום 14.2.11 (להלן: התאונה הראשונה) במסגרתה הגיש בקשה למינוי מומחים רפואיים. בהחלטת בית המשפט מיום 29.1.13 מונו מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה ובתחום העיניים.

3.ביום 25.3.13 ניתנה החלטת בית המשפט המאשרת לתובע לתקן את כתב התביעה שהגיש ולהוסיף תאונה נוספת שאירעה ביום 26.8.12 (להלן: התאונה השנייה). במסגרת התיקון הגיש התובע בקשה חדשה למינוי מומחים בה ביקש כי המומחים שמונו בהחלטת בית המשפט מיום 29.1.13 באשר לתאונה הראשונה, יחוו דעתם גם באשר לתאונה השנייה, וכן ביקש מינוי מומחים בתחום הנוירולוגיה, אורולוגיה ופולמונולוגיה על מנת שיחווו דעתם על פגיעות התובע עקב התאונה השנייה.

4.בעקבות תגובת הנתבעת לבקשה למינוי מומחים, הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 17.10.13 לתובע להשיב לטענות הנתבעת לפיהן הוא נבדק במל"ל בגין התאונות נשוא תביעתו.

5.ואמנם- ביום 12.11.13 הגיש התובע הודעה בה ציין כי הוא פנה למל"ל בתביעה לקביעת נכות בגין שתי התאונות נשוא תביעה זו וכי ביום 26.8.13 התקבלה החלטת הוועדה הרפואית של המל"ל בעניינו.

6.על אף האמור לעיל עומד התובע על בקשתו למינוי מומחים. לטענתו, החלטת הוועדה אינה מבוססת ולוקה בפגמים שונים ובגין כך הוגש על ידו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית. התובע שב וציין כי במסמכים שהגיש לבית המשפט יש למעלה מראשית ראיה לצורך במינוי מומחים בתחומים להם עתר, וכי אין מקום לעכב את ההליכים בתיק זה.

7.הנתבעת לעומת זאת מבקשת כי בית המשפט יבטל את המומחים שמונו וידחה את בקשת התובע למינוי מומחים נוספים בשל קביעות המל"ל בעניינו.

הכרעה

8.לאחר שעיינתי בבקשת התובע למינוי מומחה ובמסמכי המל"ל בעניינו של התובע, שוכנעתי כי יש לבטל את מינוי המומחים בהחלטת בית המשפט מיום 29.1.13 ולדחות את הבקשה למינוי מומחים נוספים מהנימוקים הבאים:

סעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: החוק) קובע את המפורט להלן:

"קביעת דרגת נכות לפי חוק אחר

6ב. נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו."

מכאן שעל מנת להיכנס בגדרו של סעיף 6ב צריכים להתקיים מספר תנאים:

1. היא נקבעה על-פי כל דין;

2. זו דרגת הנכות שנקבעה לנפגע;

3. היא מתייחסת לנכות שנגרמה בשל הפגיעה באותה תאונת דרכים.

(ראו ר"ע 309/86 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מ(4) 690).

אינני סבורה כי יכולה להיות מחלוקת באשר להתקיימות שלושת התנאים המפורטים לעיל- מדובר בהחלטה של ועדת המל"ל על פי דין אשר מתייחסת באופן ספציפי לתאונות הדרכים נשוא תביעה זו.

עיון במסמכי המל"ל מצביעים על כי לתובע נקבעה נכות זמנית בשיעור 20% מה- 24.3.11 עד ה- 30.8.11 ונכות זמנית בשיעור 15% מה- 1.9.11 עד ה- 30.12.11. בנוסף נקבעה לו נכות צמיתה בשיעור 5% בשל הגבלה קלה חלקית בתנועות הצוואר ו-5% נוספים בשל הגבלת תנועות גב תחתון.